פסק-דין בתיק ת"ק 56815-05-11

1. התובעים רכשו טלויזיה בסניף הנתבעת 1 (להלן - מגה). הנתבעת 2 הנה היבואן ואילו נתבעת 3 הנה החברה הנותנת שירות למכשיר.  התביעה היא לביטול העיסקה ופיצויים בשל אי תקינות המכשיר.

2. מהחומר שהוגש לי והדברים ששמעתי בעת הדיון עולות העובדות הבאות.

3. התובעים רכשו ביום 3.5.11 טלויזיה מסוג LG בסניף מגה בחדרה. עם חיבורה לחשמל הבחינו התובעים "בכתם בהיר" על המסך. כמו כן נטען שקיימת תקלה כלשהי בשלט. מייד למחרת היום התקשרו התובעים למגה ודיווחו על תקלה. בשיחה זו (שהנה מוקלטת והוגשו לי תמלילי שיחות רבות - ת/1)  הודיע התובע באופן תקיף "או שאתה אומר לי שיש לך במלאי ואני מחליף אותה, או שאני מחזיר לגמרי ומבטל את העסקה" . נציג מגה הסביר שאינו יכול להחליף הטלויזיה מבלי לברר והבטיח תשובות. בהמשך היום התבקש התובע להגיע עם הטלויזיה לשם בדיקתה. למחרת שוחח התובע עם נציגת הנתבעת 3 וביקש שיחליפו את הטלויזיה. הנציגה טענה כי היבואן הוא שמחליף מוצרים והם רק מתקנים. התובע טען בפני הנציגה שאינו מבין מדוע הוא מנהל השיחה איתה וכי הוא רוצה שמגה תחליף לו את המוצר. בהמשך תואמה פגישה להגעת טכנאי שיבדוק את התקלה. בהמשך היום שוחח התובע שוב עם מגה והסביר כי הוא רוצה מוצר חדש.

4. ביום  15.5.11  הגיע טכנאי לבדוק את הטלויזיה בבית התובעים. אף שיחה זו הוקלטה והוגש לי תמליל. הטכנאי נשמע אומר "משהו במסך , אבל .." והסביר כי צריך לשלוח דו"ח ליבואן והבטיח כי יתקשרו בעוד יום יומיים. ביום 18.5.11 שוחח התובע עם נציג היבואן אשר מסר לו כי יש צורך לקחת הטלויזיה לבדיקה במעבדה על מנת להבין את סיבת הכתם על המסך. התובע קבל על כך שהוא נאלץ להפסיד עבודה וכי הוא ממתין שבועיים להחלפת הטלויזיה.

5. ביום 19.5.11 נלקחה הטלויזיה ואף שיחה זו הוקלטה. הטכנאי אמר "הנה אני רואה יש ..." וכן נשאל אם הכתם הנראה על המסך הכהה מפריע לתובע.

6. ביום 23.5.11 התקשרו אל התובע מהנתבעת 3 והודיעו לו כי "אנחנו רוצים להחזיר לך אותה"  שכן "אין בעיה במכשיר" . שנשאלה הנציגה מה עשו למכשיר השיבה "עשינו ניקוי פנימי וחיזוקים". התובע נזעק וטען "איזה ניקוי פנימי ? הטלויזיה חדשה!" . כל נסיונות התובע לא סייעו והוא התבשר כי הטלויזיה מוחזרת לו. בהמשך היום התקיימו עוד מספר שיחות ובאחת מהן טען התובע כי "אין טעם להביא את הטלויזיה", כלומר שסרב לקבלה.

7. ביום 27.5.11 שוחח התובע עם נציג בשם עלי. הנציג טען כי "המכשיר עובד בלי כתם" . הנציג הסביר לתובע כי הוא מבין שבביתו ראו כתם אבל במעבדה המכשיר תקין ולכן , כך הסביר, היבואן לא יסכים להחליף את המכשיר. בהמשך הוזמן התובע להראות במעבדה את הכתם. התובע הסביר כי "הכתם ..מופיע רק כאשר יש רקע כהה...לא יראו אותו אם שמים סרט ..."  עלי נשמע אומר "אתה נחמד.. אנחנו ננסה להביא לתמונה כהה, נניח סרט, תמונת לילה...ננסה לבחון האם באמצע התמונה רואים כמו ירח לבן ..." .

8. בסיכומו של דבר לא הסכימו הנתבעים להחליף את הטלויזיה ועל כן הוגשה תביעה זו.

9. חשוב לציין כי ביום 15.6.11 , לאחר הגשת התביעה, התקיימה שיחה עם מר איתי נציג היבואן לתובע. השיחה הוקלטה על ידי התובע והושמעה לי בעת הדיון. כאמור בפרוטוקול הדיון, בשיחה נשמע הנציג בטון פייסני ושירותי מסביר לתובע כי למרות שהטלויזיה תקינה לחלוטין, הוא מוכן כאקט של רצון טוב למען סיום הפרשה, לתת לו טלויזיה חדשה מדגם משופר. התובע ביקש שהות לחשוב ולהיוועץ באישתו אך בסוף סרב להצעה. 

דיון

10. ראשית יש לקבוע האם הטלויזיה אכן פגומה. מהשיחות המוקלטות, עולה שקיימת בעיה כלשהי לפיה קיים עיגול לבן כאשר המסך כהה. מהנתונים שהובאו לפני נראה שאין מדובר בבעיה אקוטית ובכל מקרה נראה שבמעבדה לא נצפתה כל תקלה. התובע עצמו הודה כי בצפיה רגילה של סרט לא נראית כל בעיה, אלא רק כאשר המסך כהה ועוצרים את התמונה.

11. הנתבעת לא הוכיחה את תקינות המכשיר וויתרה על בקשתה להביא את המכשיר לעיוני. על כן, אני קובע שקיימת תקלה כלשהי במכשיר, אם כי לא משמעותית. ביחס לתקלה בשלט לא הובאו בפני כל נתונים ואינני יכול לקבוע שקיימת תקלה כזו.

12. יחד עם זאת מובן כי מכשיר חדש אמור לעבוד בצורה מושלמת ללא כל פגם וליקוי. על כן קיימת אי התאמה במוצר כמובנה בסעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן - חוק המכר).  בשל אי התאמה זו, אשר לא תוקנה על דרך של החלפת המוצר, זכאים היו התובעים לבטל את ההסכם.

13. אינני מקבל את טענת מגה לפיה כאשר מסרה בידי התובעים תעודת אחריות, אין יריבות בין הצדדים. מגה מכרה את המוצר ועל כן היא "מוכר" כמובנו בחוק המכר. כאשר יצא מרשותה מוצר בלתי תקין אי ההתאמה יפה כלפיה באופן שהתובעים רשאים לבטל עימה את העסקה.

14. אמנם, בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו - 2006 מוטלת החובה לשירות ותיקונים על היצרן (ובכלל זה היבואן) ורק אם לא ניתן לאתרו מוטלת חובה זו על המוכר (ראה תקנה 19 לתקנות הנ"ל). אולם בנדון, אין מדובר באי ביצוע תיקון על פי תעודת האחריות, אלא במוצר אשר סופק על ידי המוכר שהוא לקוי ובלתי תקין. על כן, מגה , כמוכר המוצר, אחראית לתקינותו בעת המכר וביטול העסקה בגין אי ההתאמה יפה כלפיה.

15. על כן אני מורה על ביטול העיסקה ומחייב את הנתבעת 1 להשיב לתובעים את הסכום ששולם לה.  היות והטלויזיה מצויה בידי הנתבעת 2  (בין בפועל ובין באמצעות מורשה - נתבעת 3) אני מחייב אף אותה לשלם סכום זה לתובעים ביחד ולחוד עם הנתבעת 1 . באם הטלויזיה מוחזקת ע"י נתבעת 3 אני מורה לה להעבירה לנתבעת 2. ביחסים שבין הנתבעות, ביטול העסקה בשל אי התאמה, יפה גם ביניהן באופן שעל הנתבעת 2 להשיב לנתבעת 1 את שקיבלה  בגין המוצר.

16. התובעים עתרו לפיצויים בנוסף לביטול העסקה. אכן, מקריאת התמלילים עולה מסכת של טרטורים ועיכובים שהיו מנת חלקם של התובעים, אולם נראה כי בעיקר היה זה בשל העובדה שלא מדובר בתקלה מובהקת, אלא בתקלה אשר קשה לראותה והיא מינורית ולא מופיעה בכל עת.  יחד עם זאת, לקוח זכאי לטיפול מהיר וענייני יותר בתלונתו ובכך כשלו כל המעורבים. הדרישה לפיצוי בסכום של 28,400 ש"ח , לאור נסיבות העניין ומחיר המוצר, מוגזמת באופן ניכר ושקלתי שלא להורות על פיצוי כלל בשל חוסר ההלימה שבין הנזק לסכום הנתבע. יחד עם זאת מצאתי בסופו של דבר לפסוק פיצוי ואני מעריך את הפיצוי לו זכאים התובעים בסך של 800 ש"ח וזאת בשים לב לעובדה שמדובר במוצר זול יחסית (2,799 ש"ח).

17. יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מכך שלאחר הגשת התביעה, הוצעה לתובעים טלויזיה חדשה מדגם משופר יותר. אני רואה פיצוי זה, שהוצע לתובעים כראוי בהחלט. מדובר היה בזמן לא ארוך לאחר רכישת הטלויזיה (כחודש וחצי) , התובעים טרם רכשו בשלב זה טלויזיה אחרת ולא ראיתי שהטעם לסירוב היה ענייני אלא אמוציונאלי בעיקרו. מסיבה זו אני סבור שהדיון יכול היה להיחסך לו הסכימו התובעים לקבל את הטלויזיה המשופרת שהוצעה להם.  מטעם זה מצאתי שלא לפסוק להם הוצאות.

18. על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעות 1,2, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים  סך של 2,799 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 3.5.11 ועד לתשלום בפועל וכן סך של 800 ש"ח. התביעה נגד נתבעת 3 נדחית ללא צו להוצאות וזאת בהיעדר עילה. ביחסים שבין הנתבעות בינן  לבין עצמן, יפעלו הן לפי האמור בסעיף 15 לעיל.